原告（優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司）認(rèn)為，自己花費(fèi)巨額成本取得了涉案劇集的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。在授權(quán)期內(nèi)，原告發(fā)現(xiàn)被告（圖解電影）在其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“圖解電影”平臺(tái)上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續(xù)圖集，基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告卻認(rèn)為，自己僅為信息存儲(chǔ)空間，圖片屬合理引用，并且“圖解電影”是圖片和文字結(jié)合的再創(chuàng)作，核心在文字本身。此外，圖片集僅涉及劇集的第一集，對(duì)58集的總劇集來(lái)說(shuō)是預(yù)告片，起到了宣傳的作用。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。法院分析，“圖解電影”圖片集過(guò)濾了涉案劇集的音效內(nèi)容，截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，而為涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分內(nèi)容，因此，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。被控侵權(quán)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片集，該行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

爭(zhēng)議之二在于被告是否直接實(shí)施了提供作品的行為，或僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。法院認(rèn)為，即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶第三人上傳，被告在明知影視類作品具有較大市場(chǎng)價(jià)值，不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下，仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實(shí)施上傳行為，且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系，具有明顯的主觀故意，構(gòu)成共同提供涉案圖片集的行為。

爭(zhēng)議之三認(rèn)為，被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成合理使用。法院認(rèn)為，合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說(shuō)明的合理需要。在本案中，涉案圖片集目的并非介紹或評(píng)論，而是迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，故不屬于合理引用。同時(shí)，提供圖片集的行為對(duì)涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用。

由于替代效應(yīng)的發(fā)生，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場(chǎng)份額將被對(duì)圖片集的訪問(wèn)行為所占據(jù)。從市場(chǎng)角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別，涉案圖片集并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫面，一般情況下難以激發(fā)觀眾進(jìn)一步觀影的興趣，不具備符合權(quán)利人利益需求的觀影效果，損害了權(quán)利人的合法利益。

所以，法院裁判結(jié)果：一、被告深圳市蜀黍科技有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)，向原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元；二、駁回原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，此案是全國(guó)首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權(quán)的案件，法院的判決結(jié)果明確了影視市場(chǎng)商業(yè)化開發(fā)和合理使用的邊界。